10,05 Mb.страница13/33Дата конвертации11.10.2011Размер10,05 Mb.Тип Смотрите также: 13 ^ КРАТКИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРОФЕССИОГРАММЫ Судья Профессия судьи является одной из наиболее сложных юридических профессий. В его деятельности реализуется значительное количество специальных качеств и навыков личности, которые, будучи приведены в систему, органически входят в структуру личности судьи и определяют его творческий потенциал и индивидуальный стиль деятельности. Основатель судебной этики А. Ф. Кони, не особенно веря в возможность реализации в судах царской России изложенных им нравственных начал при осуществлении правосудия, утверждал, что им принадлежит в будущем первостепенная роль в исследовании условий и обстановки судебного процесса. Он надеялся, что «центр тяжести учения о судопроизводстве перенесется с хода процесса на этическую и общественно-правовую деятельность судьи во всех ее разветвлениях»1. Центральное место в судебной этике, в судебной деятельности А. Ф. Кони всегда отводил личности судьи. Как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых, недобросовестных Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собр. соч. Т. 4. С. 34. руках, а самый обдуманный и справедливый уголовный закон обращается в ничто при неправильном отправлении правосудия. Исходя из этого, А. Ф. Кони считал, что изучение судопроизводства в той его части, которая относится к судебной деятельности, должно иметь своим предметом не только свойства и условия этой деятельности, но и поведение судьи по отношению к лицам, с которыми он приходит в соприкосновение вследствие своей деятельности. Большое внимание в его трудах уделено проблеме внутреннего убеждения судьи. С этой же проблемой приходится сталкиваться каждому следователю прокуратуры при расследовании уголовных дел. Судья, по мнению А. Ф. Кони, должен напрягать все свои душевные силы для отыскания истины в деле, при вынесении приговора он не должен находиться в плену «мимолетного мнения, внушенного порывом чувства или предвзятым взглядом», он не вправе решать дела по принципу: «Я так хочу». Его девизом должно быть: «Я не могу иначе»1. В основе судебного приговора должна лежать не только логическая неизбежность, но и нравственная обязательность. Процесс формирования внутреннего убеждения судьи связан с непрерывным разрешением возникающих сомнений. А. Ф. Кони принадлежит определение понятия «сомнение» и путей его преодоления. «Благодатный и разумный обычай, обратившийся почти в неписаный закон, предписывает всякое сомнение истолковать в пользу подсудимого. Но какое это сомнение? Конечно, не мимолетное, не непроверенное и не соблазнительное по легкодостигаемому при посредстве его решению, являющееся не плодом вялой работы ленивого ума и сонной совести, а остающееся после долгой, внимательной и всесторонней оценки каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности, в связи с личностью и житейской обстановкой обвиняемого. С сомнениями надо бороться победить их или быть ими побежденным, так чтобы в конце концов не колеблясь и не смущаясь сказать решительное слово "виновен" или "нет"...»2. В этом теоретическом положении настойчиво звучит призыв к напряженной, интенсивной и плодотворной деятельности людей, которым законом дано право решать чужие судьбы. Именно от судьи зависит точность правового диагноза, определяющего судьбу человека, признанного обвиняемым или подсудимым. 1 Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 4. С. 39. 2 Кони А. Ф. Там же. С. 40. Исторически под судебной ошибкой всегда понималось осуждение невиновного, явившееся результатом непреднамеренного, неумышленного нарушения закона. Однако нельзя забывать, что в основе незаконного решения может находиться и произвол лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность, следователя, судьи. Судебный произвол не только противозаконен, но и безнравственен, поскольку его невозможно творить, не поступаясь совестью. А. Ф. Кони, обращая свой взор ко временам Средневековья, считал судебный произвол худшим из произволов, поскольку он прикрывается маской формальной справедливости, и характеризовал его следующим образом: «...суд уходит в подземелье, в застенок. Там заносит он в свои мертвые и бесцветные записи признания, данные с судорожными рыданиями или прерывающимся, умирающим шепотом. Отсюда отсутствие, очевидно бесполезной, защиты, безгласность, письменность и канцелярская тайна»1. Следует отметить, что природа судебного произвола как социального явления не изменилась и в наше время. Видоизменились лишь цели, сейчас они больше связаны с карьеризмом, беспринципностью, защитой «чести мундира», погоней за «статистическим» благополучием, указаниями и рекомендациями власть имущих. Отдельных служителей Фемиды в болото произвола затягивает недостаточный профессионализм. Профессиональное дилетантство всегда оказывается и безнравственностью. Дилетант боится поступков, избегает персональной ответственности, склонен к пассивности в проблемных ситуациях, к эгоизму и лицемерию. Дилетантство враждебно к новациям. Оно избегает анализа реальных процессов, предпочитает инструкции, предрасположено к упрощению явлений. С неизменным осуждением лучшие представители юридической мысли конца XIX начала XX в. относились к давлению на судей, независимо от того, кем оно осуществляется: конкретным лицом или обществом. Ф. Н. Плевако говорил: «Я не верую, что судья, ставящий судебное решение, сознает еще и то, что весы в руках правосудия не из того материала, из которого льются орудия торга, к таким весам не должны прикасаться ничьи с правдой ничего общего не имеющие стремления, их верности не должны нарушать, прикасаясь к ним, нечистые руки в целях увеличения тяжести одной из чашек, все равно вмещающей интересы обвинения или интересы защиты»2. Вместе с тем осуществление судейских обязанностей один из сложнейших видов ч
Юридическая психология Васильев
КРАТКИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРОФЕССИОГРАММЫ - Юридическая психология Васильев
Комментариев нет:
Отправить комментарий